新京报：不能让90万淹没在押疑犯死亡真相

假如莫某果真被殴打致死，那么打人者须负法律责任，难道90万就可以使所有人的责任一笔勾销？

新华网记者16日从广西桂林市公安局宣传部门获悉，针对广西一家都市报报道，阳朔县在押疑犯莫某在看守所内身亡，公安机关协议补偿90万元，并要求此事“莫张扬”一事，桂林市公安局已介入调查。

如果阳朔公安局依法办事，就该按照2011年颁布的《看守所在押人员死亡处理规定》(下称“规定”)，与当地人民检察院和民政部门分工负责此事的处理。不仅分别层报公安部、最高人民检察院，公安局的死亡调查结论应报告同级人民检察院，而且同级人民检察院还应当对公安机关的调查结论进行审查。如果家属对结论有异议或疑义，可以要求人民检察院进行复议；仍有异议，可以向上一级人民检察院提请复核。

但是在报道中，不知是记者采访的疏忽还是什么情况，我们看不到当地两级人民检察院有何作为。如果当地两级人民检察院真在放任公安局“独自负责”，则无疑是渎职的。也或许当地两级人民检察院均认为，莫某真的是正常发病死亡，他们并不必要介入调查。

而如果莫某真是非正常死亡，莫的家属还有上访和向媒体述说冤屈的救济路径。事情如果闹到“上访”、“截访”、“媒体关注”，则不管莫某是否冤死，调查者必定沦为被调查者。这兴许是当地公安局和检察院最不愿意看到和接受的现实，于是一个“几全其美”、“皆大欢喜”的办法出来了：阳朔县公安局补偿90万元，条件是不管冤死与否，不能对外声张这件事情。

不过这个处理方案留给公众很多疑问，假如莫某果真被殴打致死，那么不管打人者是被押人员还是看守所干警，均须负法律责任，主要管理人员还须负领导责任。而通过这个90万元，难道可以使所有人的责任一笔勾销？如果莫某是正常死亡，则公安机关何以能够放任其家属获得不义之财？第二，这个90万元从何而来？属于国家赔偿吗？但报道中分明说的是“补偿”。难道是相关责任人“集资”买罪？

□任大刚(媒体人)
http://opinion.people.com.cn/GB/n/2014/0218/c1003-24389088.html假如莫某果真被殴打致死，那么打人者须负法律责任，难道90万就可以使所有人的责任一笔勾销？

新华网记者16日从广西桂林市公安局宣传部门获悉，针对广西一家都市报报道，阳朔县在押疑犯莫某在看守所内身亡，公安机关协议补偿90万元，并要求此事“莫张扬”一事，桂林市公安局已介入调查。

如果阳朔公安局依法办事，就该按照2011年颁布的《看守所在押人员死亡处理规定》(下称“规定”)，与当地人民检察院和民政部门分工负责此事的处理。不仅分别层报公安部、最高人民检察院，公安局的死亡调查结论应报告同级人民检察院，而且同级人民检察院还应当对公安机关的调查结论进行审查。如果家属对结论有异议或疑义，可以要求人民检察院进行复议；仍有异议，可以向上一级人民检察院提请复核。

但是在报道中，不知是记者采访的疏忽还是什么情况，我们看不到当地两级人民检察院有何作为。如果当地两级人民检察院真在放任公安局“独自负责”，则无疑是渎职的。也或许当地两级人民检察院均认为，莫某真的是正常发病死亡，他们并不必要介入调查。

而如果莫某真是非正常死亡，莫的家属还有上访和向媒体述说冤屈的救济路径。事情如果闹到“上访”、“截访”、“媒体关注”，则不管莫某是否冤死，调查者必定沦为被调查者。这兴许是当地公安局和检察院最不愿意看到和接受的现实，于是一个“几全其美”、“皆大欢喜”的办法出来了：阳朔县公安局补偿90万元，条件是不管冤死与否，不能对外声张这件事情。

不过这个处理方案留给公众很多疑问，假如莫某果真被殴打致死，那么不管打人者是被押人员还是看守所干警，均须负法律责任，主要管理人员还须负领导责任。而通过这个90万元，难道可以使所有人的责任一笔勾销？如果莫某是正常死亡，则公安机关何以能够放任其家属获得不义之财？第二，这个90万元从何而来？属于国家赔偿吗？但报道中分明说的是“补偿”。难道是相关责任人“集资”买罪？

□任大刚(媒体人)
http://opinion.people.com.cn/GB/n/2014/0218/c1003-24389088.html